Eurekagate

Yesterday's post about Eureka has led to some comments, regarding how important this issue is. Anthony Watts has made some very good points explaining why this is important. I would like to further expand on this.

Maximum temperatures are very important, as mean temperatures result from the average between the maximum and minimum temperatures of a day. That can be seen for the July 2009 values, where the mean temperature for July 14th, was 14.1ºC. This results from adding the minimum temperature (7.3ºC) to the maximum temperature (20.9ºC), and dividing the result by 2, thus giving 14.1ºC. Now, as can be seen from the hourly temperatures of the day, 14.1ºC was only surpassed at 19:00, with 14.4ºC. Now, the mean monthly temperatures seem to be derived from the daily means, giving the 8.0ºC mean temperature for July 2009. This value is the same as given in GHCN data (note: very large file!) and they confer with the National Climate Data and Information Archive, with only a minor difference in April, in all of 2009. Please notice the data in the GISS file:

4037191700062009 -340 -386 -386 -273 -98 40 80 56 -56 -234 -233 -296

Now, readers following this might wonder how much big the impact is when maximum temperatures have sky-rocketed, as we have shown yesterday. More in a little moment. First I had to be sure about how the mean temperatures were calculated. Reverse engineering the values for 2009, I found that the monthly mean is the mean of the daily means. This can be seen by calculating other months mean values, namely March 2009 and November 2009. This has an interesting impact, as the value rounding observed in each day's value, is incorporated in the monthly value. Please see the following table for the details on the July average:

Day	Max	Min	NCDIA mean	Math mean
July 1	10	-0.1	5	4.95
July 2	7.8	2.1	5	4.95
July 3	7.6	1.9	4.8	4.75
July 4	9.3	4.4	6.9	6.85
July 5	6.2	2.6	4.4	4.4
July 6	9.5	2.9	6.2	6.2
July 7	8.6	2.7	5.7	5.65
July 8	10.1	2.5	6.3	6.3
July 9	10.4	3.9	7.2	7.15
July 10	11.5	3.4	7.5	7.45
July 11	9.3	2.9	6.1	6.1
July 12	9.3	2.8	6.1	6.05
July 13	19.8	2.8	11.3	11.3
July 14	20.9	7.3	14.1	14.1
July 15	15.7	4.5	10.1	10.1
July 16	12.6	3.7	8.2	8.15
July 17	14.4	3	8.7	8.7
July 18	14.8	6.6	10.7	10.7
July 19	13.4	6.7	10.1	10.05
July 20	16.4	3.7	10.1	10.05
July 21	15	2.6	8.8	8.8
July 22	17.1	9.1	13.1	13.1
July 23	13.8	6.8	10.3	10.3
July 24	12	3.1	7.6	7.55
July 25	14.4	7.3	10.9	10.85
July 26	13.4	6.3	9.9	9.85
July 27	9.5	4.1	6.8	6.8
July 28	7.2	2.1	4.7	4.65
July 29	9.4	1.2	5.3	5.3
July 30	13.1	4.4	8.8	8.75
July 31	10.3	4.7	7.5	7.5
			8.006	7.981

Please notice that the math mean will always be lower than the NCDIA mean. How much depends on the specific values, but one would expect it to be 0.025ºC (15x0.05/30) on a 30 day month. This is in range with the difference observed for July 2009.

Now finally we can measure the impact of the strange temperatures in July 2009. If we admit that the July 13th maximum value of 19.6ºC is an absurd, we can use the second lowest value of that day, which is 13.7ºC. Some of you might argue that it is still a high value, as can be seen in the daily graph, but for simplicity, let's use it. And we'll use 14.4ºC as the maximum temperature for July 14, as this is the highest value for that day.

Day	Max	Min	NCDIA mean	Math mean	delta for 13 and 14
July 1	10	-0.1	5	4.95	4.95
July 2	7.8	2.1	5	4.95	4.95
July 3	7.6	1.9	4.8	4.75	4.75
July 4	9.3	4.4	6.9	6.85	6.85
July 5	6.2	2.6	4.4	4.4	4.4
July 6	9.5	2.9	6.2	6.2	6.2
July 7	8.6	2.7	5.7	5.65	5.65
July 8	10.1	2.5	6.3	6.3	6.3
July 9	10.4	3.9	7.2	7.15	7.15
July 10	11.5	3.4	7.5	7.45	7.45
July 11	9.3	2.9	6.1	6.1	6.1
July 12	9.3	2.8	6.1	6.05	6.05
July 13	19.8	2.8	11.3	11.3	8.25
July 14	20.9	7.3	14.1	14.1	10.85
July 15	15.7	4.5	10.1	10.1	10.1
July 16	12.6	3.7	8.2	8.15	8.15
July 17	14.4	3	8.7	8.7	8.7
July 18	14.8	6.6	10.7	10.7	10.7
July 19	13.4	6.7	10.1	10.05	10.05
July 20	16.4	3.7	10.1	10.05	10.05
July 21	15	2.6	8.8	8.8	8.8
July 22	17.1	9.1	13.1	13.1	13.1
July 23	13.8	6.8	10.3	10.3	10.3
July 24	12	3.1	7.6	7.55	7.55
July 25	14.4	7.3	10.9	10.85	10.85
July 26	13.4	6.3	9.9	9.85	9.85
July 27	9.5	4.1	6.8	6.8	6.8
July 28	7.2	2.1	4.7	4.65	4.65
July 29	9.4	1.2	5.3	5.3	5.3
July 30	13.1	4.4	8.8	8.75	8.75
July 31	10.3	4.7	7.5	7.5	7.5
			8.006	7.981	7.777

The value has come down from 8.0ºC to 7.8ºC. But one might argue that this max/min temperature simple calculations are really too simplistic. I moved on, gathering the hourly values for July 2009, in CSV format, and doing the necessary calculations. Another column emerges, and as can be seen below, another reality appears: mean monthly temperatures for July 2009 are at 7.6ºC!

Day	Max	Min	NCDIA mean	Math mean	delta for 13 and 14	hourly mean
July 1	10	-0.1	5	4.95	4.95	3.895
July 2	7.8	2.1	5	4.95	4.95	4.305
July 3	7.6	1.9	4.8	4.75	4.75	3.691
July 4	9.3	4.4	6.9	6.85	6.85	6.564
July 5	6.2	2.6	4.4	4.4	4.4	4.255
July 6	9.5	2.9	6.2	6.2	6.2	5.659
July 7	8.6	2.7	5.7	5.65	5.65	4.773
July 8	10.1	2.5	6.3	6.3	6.3	4.636
July 9	10.4	3.9	7.2	7.15	7.15	7.241
July 10	11.5	3.4	7.5	7.45	7.45	7.564
July 11	9.3	2.9	6.1	6.1	6.1	5.027
July 12	9.3	2.8	6.1	6.05	6.05	5.573
July 13	19.8	2.8	11.3	11.3	8.25	8.527
July 14	20.9	7.3	14.1	14.1	10.85	11.464
July 15	15.7	4.5	10.1	10.1	10.1	9.65
July 16	12.6	3.7	8.2	8.15	8.15	9.927
July 17	14.4	3	8.7	8.7	8.7	7.95
July 18	14.8	6.6	10.7	10.7	10.7	11.164
July 19	13.4	6.7	10.1	10.05	10.05	10.823
July 20	16.4	3.7	10.1	10.05	10.05	12.845
July 21	15	2.6	8.8	8.8	8.8	7.809
July 22	17.1	9.1	13.1	13.1	13.1	13.973
July 23	13.8	6.8	10.3	10.3	10.3	10.15
July 24	12	3.1	7.6	7.55	7.55	7.995
July 25	14.4	7.3	10.9	10.85	10.85	10.809
July 26	13.4	6.3	9.9	9.85	9.85	9.286
July 27	9.5	4.1	6.8	6.8	6.8	7.118
July 28	7.2	2.1	4.7	4.65	4.65	3.991
July 29	9.4	1.2	5.3	5.3	5.3	4.686
July 30	13.1	4.4	8.8	8.75	8.75	7.614
July 31	10.3	4.7	7.5	7.5	7.5	6.482
			8.006	7.981	7.777	7.595

For some strange reason, data for this station doesn't include the first two hours of the day. Seems like temperatures should be colder in that period, despite the fact that there is always a sun up there in July. Couldn't help testing this one too. So, with no surprise, temperatures went down again:

Day	Max	Min	NCDIA mean	Math mean	delta for 13 and 14	hourly mean	24 hour mean
July 1	10	-0.1	5	4.95	4.95	3.895	3.804
July 2	7.8	2.1	5	4.95	4.95	4.305	4.217
July 3	7.6	1.9	4.8	4.75	4.75	3.691	3.633
July 4	9.3	4.4	6.9	6.85	6.85	6.564	6.471
July 5	6.2	2.6	4.4	4.4	4.4	4.255	4.346
July 6	9.5	2.9	6.2	6.2	6.2	5.659	5.492
July 7	8.6	2.7	5.7	5.65	5.65	4.773	4.742
July 8	10.1	2.5	6.3	6.3	6.3	4.636	4.504
July 9	10.4	3.9	7.2	7.15	7.15	7.241	7.108
July 10	11.5	3.4	7.5	7.45	7.45	7.564	7.592
July 11	9.3	2.9	6.1	6.1	6.1	5.027	4.954
July 12	9.3	2.8	6.1	6.05	6.05	5.573	5.717
July 13	19.8	2.8	11.3	11.3	8.25	8.527	8.208
July 14	20.9	7.3	14.1	14.1	10.85	11.464	11.004
July 15	15.7	4.5	10.1	10.1	10.1	9.65	9.717
July 16	12.6	3.7	8.2	8.15	8.15	9.927	10.138
July 17	14.4	3	8.7	8.7	8.7	7.95	7.713
July 18	14.8	6.6	10.7	10.7	10.7	11.164	10.921
July 19	13.4	6.7	10.1	10.05	10.05	10.823	10.742
July 20	16.4	3.7	10.1	10.05	10.05	12.845	12.638
July 21	15	2.6	8.8	8.8	8.8	7.809	7.846
July 22	17.1	9.1	13.1	13.1	13.1	13.973	13.95
July 23	13.8	6.8	10.3	10.3	10.3	10.15	10.246
July 24	12	3.1	7.6	7.55	7.55	7.995	8.083
July 25	14.4	7.3	10.9	10.85	10.85	10.809	10.729
July 26	13.4	6.3	9.9	9.85	9.85	9.286	9.608
July 27	9.5	4.1	6.8	6.8	6.8	7.118	7.104
July 28	7.2	2.1	4.7	4.65	4.65	3.991	4.1
July 29	9.4	1.2	5.3	5.3	5.3	4.686	4.563
July 30	13.1	4.4	8.8	8.75	8.75	7.614	7.429
July 31	10.3	4.7	7.5	7.5	7.5	6.482	6.421
			8.006	7.981	7.777	7.595	7.540

So, instead of 8.0ºC, we are down to 7.5ºC! Well, I'll stop for now. Before it gets too cold!

Note: The photo at the beginning of the post was given by Tim Clark, in the Watts Up With That post, and is available here.
Note2: Reference to GISS was replaced with the correct reference to GHCN, above.

O tretas Pachauri em Portugal

Depois da sua última presença em Portugal, Rajendra Pachauri regressa a Portugal. Ele vai participar numa conferência na Gulbenkian, no próximo dia 27 de Abril, terça-feira, pelas 18 horas. Ao contrário do ano passado, a entrada é livre, e será transmitida na Internet aqui.

Os leitores deste blog já conhecem as tropelias que este senhor, e o gang do IPCC, cometem. Elas estão agregadas neste link. De seguida resumiremos a vertente específica da natureza da investigação no seio do IPCC, e como ela tem vindo a ser moldada ao longo dos tempos. Todas as citações abaixo estão linkadas à sua fonte original, com realces da nossa responsabilidade:

2007/02/02 Link:

The report and the scientists who wrote it called the document conservative. It used only peer reviewed published science and was edited by representatives of 113 governments that also had to agree to every word, including those opposed to measures like the Koyoto Protocol to limit greenhouse gas emissions.

2007/06/05 Link:

The IPCC doesn't do any research itself. We only develop our assessments on the basis of peer-reviewed literature. So this is really hundreds and thousands of years of research efforts that go into the distinct material that comes into the report.

2007/11/19 Link:

This is the key document on climate change, and from now on you can forget any others you may have read or seen or heard about. This is the one that matters. It is the tightly distilled, peer-reviewed research of several thousand scientists, fully endorsed, without qualification, by all the world's major governments. Its official name is a mouthful: the Policymakers' Summary of the Synthesis Report of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Fourth Assessment.

2008/06/05 Link:

"The process is so robust - almost to a fault - that I'm not sure there is too much scope for error. Where there are gaps we are very candid in admitting we don't know enough about this subject," he said. "Given that it is all on the basis of peer-reviewed literature. I'm not sure there is any better process that anyone could have followed.

2009/11/10 Link:

When asked if the discussion paper could be taken into consideration in the on-going round of scientific review by IPCC, he said, "IPCC studies only peer-review science. Let someone publish the data in a decent credible publication. I am sure IPCC would then accept it, otherwise we can just throw it into the dustbin."

2009/12/07 Link:

IPCC relies entirely on peer reviewed literature in carrying out its assessment and follows a process that renders it unlikely that any peer reviewed piece of literature, however contrary to the views of any individual author, would be left out. The entire report writing process of the IPCC is subjected to extensive and repeated review by experts as well as governments.

Durante anos andou a vender esta religião. Perante as recente contradições, nomeadamente dos Himalaias, o Pachauri teve que ensaiar uma fuga para a frente. Como o referimos aqui, agora já vale quase tudo:

Let me emphasise that the others are not errors and it is perfectly valid to use non-peer reviewed literature provided we look at the source of information that is contained in that non peer-reviewed literature and make sure that it's authentic. You must realise that there are some parts of the world where you really don't have published research material. And therefore it's been the practice of the IPCC to use non peer-reviewed literature. With, of course, a lot of caveats and careful authentication of the source of that information.

Mas a este tretas tem que ser feitas mais perguntas inconvenientes! Como a de explicar porque é que o IPCC tem 5600 referências não peer-reviewed? Talvez os jornalistas portugueses possam ser pioneiros, o que duvido...

Mistério das temperaturas elevadas

METAR USNN 151800Z 23002MPS P6000 BKN066 OVC200 M22/M24 Q1009 NOSIG RMK QFE751 SC038 METAR USNN 151830Z 23002MPS 2900 -SHSN SCT020CB OVC066 22/M23 Q1009 NOSIG RMK QFE751 SC038 METAR USNN 151900Z 23002MPS 2100 -SHSN SCT019CB OVC066 21/M23 Q1009 NOSIG RMK QFE751 SC038 METAR USNN 152000Z 24001MPS 5000 -SHSN SCT022CB OVC066 21/M22 Q1009 NOSIG RMK QFE751 SC038 METAR USNN 152030Z 24002MPS 4300 -SHSN SCT020CB OVC066 21/M22 Q1009 NOSIG RMK QFE751 SC038 METAR USNN 152100Z 24002MPS 6000 -SHSN SCT018CB OVC066 20/M22 Q1009 NOSIG RMK QFE751 SC038 METAR USNN 152130Z 25002MPS P6000 SCT020CB OVC066 20/M22 Q1009 NOSIG RMK QFE751 SC038 METAR USNN 152200Z 28002MPS P6000 SCT022CB OVC066 20/M22 Q1009 NOSIG RMK QFE752 SC038 METAR USNN 152300Z 27003MPS P6000 -SHSN SCT016CB OVC066 M19/M21 Q1010 NOSIG RMK QFE752 SC038

O Aquecimento Global parece ser apenas uma questão da letra "M". Numa investigação que deve deixar os cientistas da treta corados, e com tanto potencial como o Climategate, Anthony Watts, do blog Watts Up With That, descobriu que realmente há uma influência humana, na subida de temperaturas observada. Na verdade, tudo parece limitar-se ao incorrecto processamento das temperaturas registadas nos aeroportos, as quais constituem uma percentagem substancial das temperaturas consideradas para efeito do registo mundial.

Conforme podem ver pelo exemplo acima, as temperaturas numa determinada estação Russa variaram radicalmente no passado dia 16 de Janeiro. Notem como a ausência da letra M, na tabela de temperaturas a meio, durante grande parte da madrugada, causou um aumento de temperaturas superior a 40ºC, no primeiro gráfico. Reparem no efeito do gráfico mensal, o terceiro acima.

Resumindo, quanto mais frio, mais Aquecimento Global teremos! Nada que já não tenhamos ouvido nas notícias... Que alguém perdoe os milhares dos cientistas climáticos da treta!

IPCC tem 5600 referências não peer-reviewed

Uma análise independente determinou que 21 dos 44 capítulos do relatório do IPCC de 2007, têm menos de 59% de referências peer-reviewed. Na verdade, apenas 8 dos capítulos tem mais de 90% das suas referências peer-reviewed. Tal análise foi conduzida por 40 cidadãos-auditores, que examinaram as cerca de 18500 referências do relatório, que é a Bíblia dos alarmistas. Deste total, 5600 são referências não peer-reviewed!

Tais conclusões não são todavia surpreendentes... Há pouco mais de um mês já nos havíamos aqui referido à presença da designada literatura cinzenta nestes relatórios.

Como consegue Rajendra Pachauri conviver com este cenário é que é mais extraordinário! Como havíamos aqui referido, primeiro ele afirmou que o IPCC não ía buscar as conclusões aos jornais, mas entretanto tem vindo a "flexibilizar" o discurso. Alertado para a sua próxima presença em Portugal, pelo leitor Manuel Brás, estamos a preparar um dossier sobre o senhor. Para que se perceba quem é exactamente o tretas-mor do IPCC!

Como os Governos corrompem a Ciência

Arthur Robinson é um investigador do Instituto de Ciência e Medicina do Oregon, nos Estados Unidos, que é reconhecido por ter criado uma petição, que se opõe à origem antropogénica do Aquecimento Global, e que já reuniu o suporte e assinaturas de mais de 31000 cientistas norte-americanos. Escreveu agora um documento onde realça a forma como os Governos corrompem a Ciência. Recomendo a sua leitura integral, destacando os seguintes excerptos:

Today, the "truth" seems surrounded by "lies," and those whom we have depended upon to tell the truth appear no longer to be reliable. Worst of all, many of our scientists whom we depend upon to know the truth are … silent.

At Caltech, in the 1950s and 1960s, intellectual honesty was rigorously taught – by example. There were no courses in this. The student was simply surrounded by people who always approached their work with complete honesty. Dishonesty in any action meant immediate expulsion from the campus by one's peers. Sadly, this is no longer the case at Caltech today.

Government funding has now become so pervasive that scientific institutions and the scientists who work in them are wary of offending government. Competition for government grants is fierce, and a competing scientist strives to offend no one – and to see that other scientists on his campus are similarly cautious.

Grantsmanship gradually became the most important "scientific" skill, and the amount of grant money a scientist commands is now, in most institutions, the most important parameter that determines his advancement. The new "scientist" rushes from meeting to meeting, furiously writes grant proposals, and strives to obtain news coverage of his latest "discoveries," while leaving the actual research to technicians and students.

When the Obama administration took office in Washington in 2009, one of its first acts was to greatly increase the funds for "grants" to academic science – a reward for political support during the election. The immediate result was that research in these institutions slowed almost to a halt, as the "scientists" furiously wrote additional grant requests to compete for tickets on the new gravy train.

Increasingly, good scientists are forced to lie about their work – pretending to do the work permitted, while actually (and illegally) using their laboratories and resources for "bootlegged" research in the areas that are important. Another common technique is to complete the work and then ask for funds to do it, thereby increasing the chance for a grant from bureaucrats anxious to fund "successful" research. These activities undermine the absolute honesty that science requires.

James Lovelock

James Lovelock é um daqueles cientistas malucos, muito adorado nos meios ambientalistas. É muito conhecido por ter formulado a hipótese de Gaia, hipótese que serviu de base ao recente filme de James Cameron, Avatar.

É, por isso, com consternação, que todos aqueles que o defenderam no passado, bem como as suas ideias, assistem à entrevista ao alarmista Guardian. Repare-se nalgumas pérolas:

I was utterly disgusted. My second thought was that it was inevitable. It was bound to happen. Science, not so very long ago, pre-1960s, was largely vocational. Back when I was young, I didn't want to do anything else other than be a scientist. They're not like that nowadays. They don't give a damn. They go to these massive, mass-produced universities and churn them out. They say: "Science is a good career. You can get a job for life doing government work." That's no way to do science.

Depois desta bela introdução, vejam o que Lovelock tem a dizer sobre a camada de ozono. Ele até tem algo a dizer sobre o assunto, porque foi o primeiro a descobrir a presença global de CFCs na atmosfera:

I have seen this happen before, of course. We should have been warned by the CFC/ozone affair because the corruption of science in that was so bad that something like 80% of the measurements being made during that time were either faked, or incompetently done.

E também tem uma dedicatória para todos aqueles que andam a "embelezar" os dados:

Fudging the data in any way whatsoever is quite literally a sin against the holy ghost of science. I'm not religious, but I put it that way because I feel so strongly. It's the one thing you do not ever do. You've got to have standards.

Sobre os modelos de computador, Lovelock também tem uma ideia formada:

I remember when the Americans sent up a satellite to measure ozone and it started saying that a hole was developing over the South Pole. But the damn fool scientists were so mad on the models that they said the satellite must have a fault. We tend to now get carried away by our giant computer models. But they're not complete models. (...) If you make a model, after a while you get suckered into it. You begin to forget that it's a model and think of it as the real world. You really start to believe it.

Vale a pena ler a entrevista no seu todo. Ele até deixa palavras de simpatia para os cépticos, sendo significativo o seguinte texto:

We do need scepticism about the predictions about what will happen to the climate in 50 years, or whatever. It's almost naive, scientifically speaking, to think we can give relatively accurate predictions for future climate. There are so many unknowns that it's wrong to do it.

Quem diria!?

Mais inspiração para Pedro Passos Coelho

Depois de termos aqui referido que Pedro Passos Coelho é inspirado por Steven Chu, há mais razões para Coelho continuar inspirado. Como se pode ver no video acima, em que Steven Chu fez uma apresentação no Laboratório Nacional de Oak Ridge, ele não consegue esconder o embaraço das descidas de temperaturas em algumas das décadas passadas:

It’s fair to say we don’t understand these ripples. We don’t understand the downward trend that occurred in 1900 or in 1940. We don’t fully understand the plateau that's happened over the last decade.

Mas o que entenderá este Secretário da Energia? De História não é de certeza, porque afirma que as temperaturas anteriores ao século passado foram basicamente estáveis. Ele nunca ouviu falar da Pequena Idade do Gelo, ou do Período Quente Medieval, só para enumerar dois períodos dos últimos mil anos. De manipulação sim, até porque o gráfico é aquele já desmascarado no âmbito do Climategate.

Todavia, estes desconhecimentos não o impedem de dizer que os períodos de Aquecimento são devidos aos Humanos. Será que os outros são devidos aos extra-terrestres? Definitivamente, o Pedro Passos Coelho tem cá uma fonte de inspiração!

Ciclo Energia e Ambiente - Os grandes Desafios em Portugal

Inicia-se no próximo dia 23 o Ciclo Energia e Ambiente - Os grandes Desafios em Portugal. A primeira sessão realiza-se depois de amanhã, terça-feira, pelas 19:00, e versa o tema "A Conferência de Copenhaga e o Climategate". A sessão conta com os oradores João Corte Real (Universidade de Évora) e Virgílio de Azevedo (jornal Expresso), é moderado pelo Professor José Delgado Domingos, e realiza-se na Livraria Almedina do Atrium do Saldanha. O evento é organizado pela Livraria Almedina e a Lisboa E-Nova, estando disponível neste link o programa completo. As quatro conferências e as respectivas datas são as seguintes:

• A Conferência de Copenhaga e o Climategate (23 de Março, às 19:00 horas)
  
• Política Energética e as Entidades Reguladoras (30 de Abril, às 19:00 horas)
  
• Aquecimento global, Incerteza e Ciência Pós-Normal (25 de Maio, às 19:00 horas)
  
• Energia e o Programa das Barragens em Portugal (15 de Junho, às 19:00 horas)

Anotem nas V/ agendas...

Relatórios do IPCC baseados em literatura cinzenta

Já todos ouvimos a referência de que os estudos do IPCC são todos baseados em trabalhos e publicações peer-reviewed. O tretas Pachauri insistia nisso, mas entretanto já suavizou o discurso.

Entretanto, os cientistas que não temem, como Richard Tol, que é apenas um dos melhores economistas do Mundo, vão dando mais achas para esta fogueira que consome o IPCC. Neste artigo, a conclusão é clara:

Chapter 11 of AR4 WG3 suggests that climate policy could stimulate economic growth and would create jobs. These claims are supported by gray literature only, and they are biased.

Neste outro artigo, as conclusões são igualmente devastadoras:

The Fourth Assessment Report (AR4) of Working Group II (WG2) of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has been discussed extensively in recent months. A number of errors were discovered. Few documents are without fault. What is surprising, however, is that the IPCC has denied obvious mistakes; and that the errors all point towards alarmism about the impacts of climate change. The WG3 report did not attract the same scrutiny. This could create the impression that WG3 wrote a sound report. That impression would be false. Just as WG2 appears to have systematically overstated the negative impacts of climate change, WG3 appears to have systematically understated the negative impacts of greenhouse gas emission reduction.

Como se isto não fosse suficiente, depois das análises de Tol, num artigo muito detalhado, verifica-se que das 330 referências do WG3, 139 são de literatura cinzenta! 42% das referências desse capítulo não são peer-reviewed! Estão admirados?

Quebra de confiança

Os alarmistas não encaixam o que se está a passar... Alguns, os mais soft, até já começam a acordar, como é o caso do Andrew Revkin, do New York Times, que ontem tem um artigo que merece uma leitura atenta. Nele se refere, entre outros aspectos, que a evolução explosiva da blogosfera é uma força disruptiva nos domínios das discussões climáticas e da energia. E dá o exemplo de Anthony Watts, que detém já alguns prémios de melhor blog, e com várias dezenas de milhões de visitas em apenas pouco mais de dois anos.

Falando de Watts Up With That, há hoje um artigo sobre uma experiência blogosférica desenvolvida por Judith Curry, do Georgia Institute of Technology. Fala-se de muita coisa aqui abordada, mas de uma dimensão que todos pensávamos existir na ciência, mas que hoje está quebrada: a dimensão da confiança!

É por isso que os mais alarmistas ainda não entendem o que se passa. Como o do artigo de hoje no desmogblog.com. Richard Littlemore não compreende como dois inquéritos de opinião nos Estados Unidos e Reino Unido mostram um colapso na convicção de as alterações climáticas serem um assunto premente. Parece impossível, para ele, que a população não continue a acreditar cegamente nos argumentos dos alarmistas. Para estes, a ciência continua a não ter discussão, pelo que a população tem que ter cuidado naquilo que lê. Naquilo que os alarmistas propagandeiam, digo eu!

Actualização: Um leitor enviou-me um link para um artigo da BBC, que cita o president da Academia Nacional das Ciências doa EUA, Ralph Cicerone, como tendo dito que "There is some evidence that the distrust has spread," e que "There is a feeling that scientists are suppressing dissent, stifling their competitors through conspiracies.". Não é que Cicerone seja de confiança, mas talvez também já esteja a ver a luz...

Citações de um cientista da NASA

Gavin Schmidt é um cientista da NASA, cujo trabalho com temperaturas foi corrigido por Steve McIntyre, do blog Climate Audit. Este foi citado num recente artigo de um jornal canadiano como o responsável pelo melhor blog dos cépticos. Com toda a razão! Mas Schmidt não concorda! Por isso, não percam a melhor parte do artigo, que está reservada para o penúltimo parágrafo:

One little-known irony of the debate is that for all the harsh words, many scientists have a grudging respect for Mr. McIntyre's intelligence. "He could be a scientific superstar," Mr. Schmidt says. "He's a smart person. He could be adding to the sum total of human knowledge, but in effect he adds to the reduction of the sum total of human knowledge."

Em função destas palavras, será que alguém sabe qual é que foi a soma da redução do somatório total do conhecimento humano, de Galileu???

Novas regras para o IPCC

O presidente do IPCC, Rajendra Pachauri, não tem saída. Já está tão envolto em contradições, que já não se sabe se o que diz é a sério ou não, como é o exemplo do vídeo acima, bem provocado pela jornalista Sandra León . Depois de ter dito que o IPCC não ía buscar conclusões aos jornais, agora é o vale tudo, desde que seja autêntico... Vejam as imagens, com a transcrição abaixo, retirada do EU Referendum:

Well. There are no errors. There is one error which we have acknowledged which was in respect of melting of the Himalayan glaciers. Let me emphasise that the others are not errors and it is perfectly valid to use non-peer reviewed literature provided we look at the source of information that is contained in that non peer-reviewed literature and make sure that it's authentic. You must realise that there are some parts of the world where you really don't have published research material. And therefore it's been the practice of the IPCC to use non peer-reviewed literature. With, of course, a lot of caveats and careful authentication of the source of that information. And, what you're pointing out is really not correct. We have investigated these so-called errors. They're not errors and we are absolutely certain that what we have said over that can be substantiated on the basis of scientific information. Except for the case that I mentioned, the Himalayan glaciers where it was said the glaciers would melt, would vanish by 2035 and that error we have acknowledged and have put a note on the IPCC website which I would request you to look at carefully.

Dinheiro sujo

Os alarmistas costumam respoder aos argumentos dos cépticos com a tirada baixa de que estes são financiados pelas empresas petrolíferas. O projecto ExxonSecrets da Greenpeace é, aliás, um bom exemplo dos ataques, sem ciência à mistura...

A maioria dos cépticos aliás, como eu, nunca viram financiamento seja de quem fosse. Acreditamos que a verdade não é muitas vezes a transmitida pelos supostos cientistas, quanto mais políticos, e eu não preciso de ser pago para dizer isso!

Agora veio a lume mais um escândalo do Rajendra Pachauri. O maior patrocinador da TERI é afinal a BP India. Para além de providenciar 6 milhões de libras, pagou o jantar e as bebidas de um evento publicitando a obra pornográfica de Pachauri. A BP até acha legítimo o patrocínio do jantar, até porque a associação com Pachauri é longa!

Mas a BP é apenas mais conhecida dos ocidentais. O livro "Return to Almora" foi lançado em Mumbai por Mukesh Ambani, que é apenas o homem mais rico da Índia, patrão da Reliance Industries, um conglomerado de petróleo e gás. As relações aqui também são muito interessantes, com a TERI a atribuir prémios de volta...

Da próxima vez que ouvirem falar que a indústria petrolífera anda a financiar os cépticos, lembrem-se de Rajendra Pachauri.

Actualização: No Falar do Tempo, surgiu um post pouco depois que complementa com mais informação sobre financiamentos...

IPCC não acerta uma

O IPCC, prémio Nobel da Paz, liderado pelo grande especialista em Kama Sutra, Rajendra Pachauri, parece que não acerta uma. Agora que o planeta resolveu esmiuçar os relatórios, parece que são poucos os parágrafos que vão escapar incólumes.

Desta vez, são os Holandeses que estão chateados. Conforme se pode ver aqui, o IPCC afirma que a Holanda regista 55% do seu teritório abaixo do nível do mar, onde vive 60% da sua população e é gerado 65% do seu PIB.

Estes numeros estão completamente engatados. Como rapidamente uma visitinha ao Wikipedia confirma, apenas 20% do seu teritório está abaixo do nível do mar, vivendo aí apenas 21% da sua população. Até a Ministra do Ambiente lá do sítio conhece estes números, e por isso está zangada. A Ministra, Jaqueline Cramer, já mandou abrir uma investigação sobre como é que o IPCC chegou a estes números, mas segundo esta outra notícia, parece que alguém não sabe somar como deve ser!

Enterrado até ao pescoço

Rajendra Pachauri está cada vez mais enterrado, literalmente até ao pescoço! As notícias sobre um dos líderes mais aldrabões e fraudulentos que o Mundo actualmente tem, pululam por tudo o que é Media e Internet.

No vídeo acima, em tom de galhofa, cerca dos 1:25, ele diz que o IPCC não vai buscar as suas conclusões aos jornais. Está enganado, e cada dia que passa são mais as referências a conclusões do IPCC baseadas em artigos de jornais, como as que são referidas aqui e também aqui. O Ecotretas congratula-se por ter também descoberto uma, no capítulo 14.4.8 Energy, industry and transportation referenciada como "Welch, 2006", e que na verdade é uma referência a este artigo do Seattle Times!

Mas há muito mais sobre este vigarista. Numa entrevista no Times, John Sauven, director da Greenpeace no reino Unido, sugere que o IPCC necessita de um novo líder. A Índia, terra natal do Pachauri, ameaçou sair do IPCC, porque não pode confiar numa organização sem credibilidade nem rigor... Mas o IPCC prefere assobiar para o lado!

O homem é claramente um exemplo, também, de virtudes. Não estou a falar das suas fantasias sexuais. Em vez de praticar o que prega, não dispensa o seu chauffeur. E apesar de ter vários carros eléctricos à sua disposição, prefere um carro muito mais poluente. Isto tudo, quando podia fazer muitas das suas deslocações a pé ou de bicicleta. Tudo isto e muito mais por um jornalista que o seguiu um dia apenas, na Índia.

Mas por mim, que fique! Quanto mais tempo lá estiver, melhor! Porque mais mal não pode fazer, e precisamos de bons exemplos para malhar! E os cartonistas adoram!

Abaixo o IPCC

Já havíamos referido há dois meses a bomba que havia constituído a divulgação pelos Indianos, de um estudo que dava como erradas as conclusões existentes relativas ao desaparecimento dos glaciares dos Himalais. Rajendra Pachauri, o tretas mor do IPCC, não gostou nada da ideia, e insurgiu-se publicamente na altura.

Agora, veio a lume que o tretas tem telhados de vidro! Surgiu ontem no Times, que andamos a ser enganados sobre o futuro dos glaciares nos Himalaias! A ideia de que a maioria dos glaciares dos Himalaias estaria em vias de desaparecer até 2035, segundo a religião do IPCC, não têm factos que a suportem!

Tudo começou com uma história na New Scientist, publicada 8 anos antes do relatório do IPCC de 2007. Essa história foi baseada numa pequena entrevista telefónica a Syed Hasnain, da Universidade Jawaharlal Nehru de Delhi. Entretanto, Hasnain admitiu que a afirmação era mera especulação, não suportada em qualquer investigação formal...

Quem descobriu a marosca, não foi nenhum cientista num processo formal de peer-review. Foi antes Fred Pearce, que entrevistou Hasnain em 1999, e que na ausência de dados ou papers que suportassem as afirmações iniciais, botou a boca no trombone...

Mas como é que isto chega à religião do IPCC é ainda mais engraçado! Em 2005, a WWF citou o relatório da New Scientist num relatório seu: "An Overview of Glaciers, Glacier Retreat, and Subsequent Impacts in Nepal, India and China". Esse relatório da WWF foi depois assumido por Murari Lal, responsável pelo capítulo dos glaciares no relatório do IPCC, e que até assume que não percebe quase nada de glaciares! Neste relatório, tais especulações de Hasnain foram promovidas a muito prováveis, o que segundo o IPCC é algo com uma probabilidade de ocorrência superior a 90%!!!

Abaixo o IPCC!

Actualização: Para os lado da Índia, o ambiente está a aquecer!
Actualização II: Foi descoberto que o Hasnain trabalha para o Pachauri!

Mais catequese ambiental

A participação do Ecotretas nas Olimpíadas do Ambiente, desencadeou uma série de reacções, por e-mail, sobretudo de pais preocupados com a catequese a que os seus filhos estão a ser sujeitos. Um leitor mandou-me mais um exemplo eloquente, sobre uma Prova de Aferição de Língua Portuguesa para alunos do 2º Ciclo do Ensino Básico. Nela é apresentado o seguinte texto:

A electricidade que vem das ondas Os portugueses vão ser os primeiros a utilizar electricidade produzida a partir de energia do mar. Ao longe, parece mesmo uma gigantesca serpente vermelha, a ondular à superfície do oceano Atlântico. Até tem nome de cobra – Pelamis, a serpente dos mares –, mas é uma máquina que transforma a energia das ondas em electricidade. Como é isto possível? É que o ondular do oceano faz trabalhar um gerador, que converte o movimento das ondas em energia eléctrica. E Portugal é o primeiro país do mundo a ter máquinas deste tipo a funcionar. Para já, o Parque de Ondas Pelamis, localizado a cinco quilómetros da Praia da Aguçadora, perto de Leixões (no Norte do país), ainda está a ser experimentado. Mas, se tudo correr bem e a Pelamis resistir às tempestades do Inverno, no próximo ano, mais de mil famílias vão poder acender a luz, ligar o computador e ver televisão com energia das ondas atlânticas. O melhor de tudo é que esta electricidade é limpa e renovável. Ou seja, por um lado, não é preciso emitir dióxido de carbono (o gás responsável pelo aquecimento global) para a produzir e, por outro lado, a ondulação marítima não se gasta, pode ser usada indefinidamente. Será esta mais uma fonte energética do futuro?

Entre as perguntas realizadas sobre o texto, aparecem preciosidades como as seguintes:

10. No texto, afirma-se «esta electricidade é limpa e renovável» (linha 12). Explica, por palavras tuas, o sentido que a palavra sublinhada tem no texto.

11.1. A pergunta «Como é isto possível?» (linha 4) prepara o leitor para a explicação acerca da localização do Parque de Ondas Pelamis. do efeito das tempestades de Inverno no mar. da redução de emissões de dióxido de carbono. do funcionamento da máquina transformadora.

Repare-se que a prova é de Português, e não de Ciências, para alunos do 6º ano! Talvez para este ano se quisesse comentar o programa "Nós por Cá", que emitiu recentemente uma reportagem fabulosa sobre o fiasco das Pelamis. A não perder abaixo, e a mostrar aos filhos que tenham feito a prova, e não só!

E se tiverem mais exemplos de catequese ambiental, por favor enviem-nas para o meu email, no canto superior esquerdo...

O Ecotretas nas Olimpíadas do Ambiente

O Ecotretas foi tentar resolver o teste da 1ª eliminatória, da categoria Júnior, das Olimpíadas do Ambiente, realizado ontem. O desafio foi lançado pelo leitor assíduo do blog, Eduardo Ferreira. Está claro que a coisa não correu pelo melhor, porque não tenho frequentado a Catequese Ambiental...

Esbarrei logo na primeira pergunta, abaixo. Pensava que haveria uma resposta do género "Receberem muito dinheiro, para os seus ditadores", mas não havia... Como sei que eles é suposto receberem dinheiro, deverá haver uma diminuição da pobreza, pelo que a primeira hipótese não é de certeza! Pelo mesmo raciocínio, as outras opções são possíveis. Como dizem que as alterações climáticas são fruto do CO2, e as plantas crescem mais rapidamente com esse gás, então a agricultura deve ser mais produtiva. E à medida que o desenvolvimento se verifica, incrementa-se o turismo. Com mais dinheiro e menos frio, também é evidente que as doenças respiratórias diminuirão. Felizmente a última opção também não poderia ser, porque com mais dinheiro haverá mais computadores Magalhães para esses países! Mas comecei a ficar nervoso, pois ainda só tinha excluído duas hipóteses...

1-As alterações climáticas trazem que implicações para os países em desenvolvimento?   a) Agravamento da pobreza.   b) Agricultura mais produtiva.   c) Aumento do turismo.   d) Diminuição da percentagem de pessoas com gripes e problemas respiratórios.   e) Diminuição do número de computadores per capita.

Nas perguntas seguintes, como não frequentei a catequese, tive que ir deixando para trás. Vejam o exemplo seguinte. É só boas intenções, mas como a pergunta tem pouco a ver com o Ambiente, não me consegui decidir...

5-Dos seguintes, qual será o Objectivo de Desenvolvimento do Milénio mais importante e imediato?   a) Alcançar o ensino primário para todos.   b) Combater o VIH/SIDA, a malária e outras doenças.   c) Criar uma parceria mundial para o desenvolvimento.   d) Erradicar a pobreza extrema e a fome   e) Melhorar a saúde das mulheres

A vergonha começava a apoderar-se de mim... Afinal, não sei nada disto! A pergunta seguinte deixou-me verdadeiramente confuso. De onde poderia vir toda a energia para Portugal? Por exclusão de hipóteses, a única que é verdadeiramente errada é a última! Todas as criancinhas sabem que a energia fotovoltaica só produz de dia, e que há muitas noites em que o vento não sopra. Se fosse dos Açores, mas não sou, ainda diria que poderia ser a geotérmica. Da energia das marés não pode ser; ainda se fosse das ondas, mas mesmo aí os equipamentos avariam passados três meses... Da corrente quente do Golfo também não me parece. Acabei por assinalar a hipótese c), porque tenho a certeza que alguém já deve saber o segredo, mas não devem querer dizê-lo, para que nós Portugueses não tenhamos hipótese de ser ricos...

26-Em Portugal, 100% da electricidade consumida podia vir:   a) da energia geotérmica.   b) da energia das marés.   c) do petróleo captado ao largo da Figueira da Foz   d) da corrente quente do Golfo   e) da energia eólica e energia fotovoltaica

Acho que não me saí lá muito bem...

Contar à maneira do IPCC

Os alarmistas, à falta de melhor argumento, costumam referenciar os milhares de cientistas que contribuem para o consenso do IPCC. O número mais citado é o dos 4000 cientistas, mas outros valores costumam ser inventados.

O documento aqui referenciado desmonta todavia, de forma categórica, os números do IPCC. Se forem removidos os nomes duplicados (porque referenciados em vários grupos), o número desce para 2900. Se quisermos apenas referenciar os que explicitamente suportam a argumentação, então são apenas cerca de 60. E no meio desses nomes aparecem muitos que não são cientistas, como advogados, activistas, responsáveis por sites, e até assistentes administrativos...

Se quiserem aprender a fazer contas à moda do IPCC, leiam este curto documento.

Análise post-mortem de Copenhaga

A análise post-mortem de Copenhaga é verdadeiramente chocante. A passagem de culpas é impressionante, e já deu inclusivamente origem a alguns incidentes diplomáticos.

Há uns dias surgiu no alarmista Guardian, uma notícia a reforçar a ideia: a China foi a culpada pelo êxito de Copenhaga. E agora a conclusão é de alguém que assistiu a tudo. Mas que não diz quem é... Que conveniente! No meio do processo, iliba também o super-heroi Obama. Comparem com o editorial do Washington Times sobre o mesmo Obama, e tirem as vossas conclusões!

E agora, surge mais uma estocada. Em vez de serem os hackers russos os culpados da divulgação dos emails do Climategate, afinal são os chineses! Não há pachorra para esta desorientação ecologista. E é impressionante como Gordon Brown, o maior falhado de Copenhaga, não o assume... Andam completamente desorientados, não tendo ainda percebido o essencial: o medo acabou!