Mais machadada no IPCC e no hockey-stick

A saga do hockey-stick continua. Depois de se pensar que Mann et al. tinham sido finalmente expostos, eles voltaram. Com mais uma série de manobras que embaraçam seriamente a ciência, e afundam completamente a credibilidade do IPCC.

Há umas semanas, apareceu no site do Caspar Amman, a informação e o código que vinha sendo pedida há três anos por Steve McIntyre. Com apenas uns dias de trabalho, o Steve conseguiu afundar ainda mais a inexistente crdibilidade do hockey-stick!

O problema é que o mal está feito. O IPCC continua a basear o seu prémio Nobel e a assustar-nos com base no hockey-stick. É impressionante como um único matemático consegue desmontar uma teoria, enquanto as centenas/milhares de investigadores afectos ao IPCC andam a dormir, e a citar-se mutuamente.

O que está em causa não é unicamente o Quarto Relatório de Avaliação. O que está em causa é o IPCC. Falhando no processo de peer-review, insistindo em basear as suas metodologias em dados que sabe estarem adulterados, e persistindo nessas práticas nos últimos três anos, nada mais há a fazer a não ser acabar com o IPCC!

www.climateaudit.org
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/monckton_what_hockey_stick.pdf

O famigerado hockey stick

A história do famigerado Hockey Stick já foi aqui abordada. O conceito do Hockey Stick é fundamental na consolidação da estrutura catastrofista dos relatórios do IPCC, bem como do drama do filme "A Verdade Inconveniente", do Al Gore. Todavia, a dificuldade de interpretação das fórmulas matemáticas/estatísticas detalhadas por Steve McIntyre, no seu blog Climate Audit, tornavam para o comum dos mortais difícil perceber cabalmente o que se passava.

Bishop Hill, no seu blog, resolveu este problema. E o que ele explica é a forma atabalhoada e anti-científica, como Michael Mann, Caspar Amman and Eugene Wahl, aldrabaram a comunidade científica nos últimos anos, não fornecendo dados, escondendo outros, conseguindo ainda a publicação de papers à margem das regras de peer-review estabelecidas.

http://bishophill.squarespace.com/blog/2008/8/11/caspar-and-the-jesus-paper.html

Mais sobre o hockey stick

Steve McIntyre, no seu blog Climate Audit, deu mais uma machadada no hockey stick! Basicamente, ele descdobriu mais uma forma como os cientistas, neste caso Briffa e Osborn, andaram a massajar os dados, até chegarem às conclusões pretendidas! Como se pode ver pelo gráfico ao lado, os dados inconvenientes são retirados dos dados, e desde que se comece o gráfico no ano certo, as conclusões do Aquecimento Global são garantidas. Tal como na política, é a fraude o que está a dar na Ciência...

Aumentos à la hockey-stick

Nas terras de sua Majestade abundam os adeptos da teoria do Aquecimento Global. É por isso adequado que eles paguem principescamente pela energia, para sentirem na pele os benefícios das políticas verdes dos políticos loucos lá do sítio.

Um estudo do site www.moneysupermarket.com revela que desde 2003 a típica família inglesa mais que duplicou os seus custos com a energia no Inverno. Nesse ano de 2003 o consumo médio era de 217 libras, tendo passado para 616 libras, um incremento de 399 libras, ou seja 183%!!!

Pior ainda, a parte mais substancial desse aumento ocorreu nos últimos doze meses, com um aumento de 20%, ou seja de 512 libras há um ano, para as actuais 616 libras. Segundo Scott Byrom, do site www.moneysupermarket.com, muitos ingleses vão ter uma rica prenda de ano novo... Talvez um hockey stick! E preparem-se que não falta muito para ele atacar por cá!

Bomba na climatologia

Durante este fim de semana, Steve McIntyre voltou a fazer das suas. A vítima é novamente o hockey-stick, que os alarmistas pretendem impôr a toda a força. O gráfico do hockey-stick, nomeadamente utilizado pelo Al Gore e pelo IPCC, pretende demonstrar que as temperaturas elevadas do final do século XX não tem precedentes históricos, apagando assim os conceitos do Período Quente Medieval, e da Pequena Idade do Gelo.

Resumindo uma questão que é muito complexa, Briffa et al. publicaram vários artigos, nomeadamente na Science. Como é costume, os dados utilizados não foram revelados, apesar dos insistentes pedidos de Steve. Há dias Steve reparou que os dados haviam sido disponibilizados, mas não divulgados. Um estudo de apenas alguns dias, parece ter desmascarado completamente os gráficos de temperaturas utilizados até aqui pelos alarmistas.

O conceito é muito simples. A imagem acima tem três curvas. A curva a vermelho é a referenciada por Briffa. Utilizou 12 amostras seleccionadas especificamente para mostrar um aquecimento global no final do século passado. A curva a preto é o das restantes amostras, excluindo as 12 amostras de Briffa. Note-se como é uma função que inverte completamente o comportamento da curva a vermelho, no século XX. A curva a verde é o somatório de todas as amostras, e mostra que afinal não existe nenhum Aquecimento Global...

Este estudo tem tudo para ser uma bomba (atómica) na climatologia. Vamos esperar para ver!

www.climateaudit.org/?p=7168

Pequena Idade do Gelo do século XVIII

Ainda na sequência do post anterior, há a tentativa internacional de apagar as variações climáticas ao longo da história. Em particular, as variações do último milénio. Particularmente importante neste caso tem sido o gráfico "hockey stick", tão utilizado pelo IPCC e Al Gore. Hoje, tem-se a certeza que o stick foi articialmente "endireitado" pelos ecologistas da treta, na sua ânsia de implicar o homem na evolução do clima, e múltiplos estudos começam a evidenciá-lo.

Nós Portugueses, não precisamos todavia de lições de história. Para provar a evidência da pequena Idade do Gelo do século XVIII, basta deslocarmo-nos à serra de Montejunto e compreedermos o que era a Real Fábrica do Gelo e como funcionava!

http://museu.cadaval.org/index.php?option=com_content&task=view&id=18&Itemid=50
www.ncasi.org/publications/Detail.aspx?id=3025

Canadá salta fora de Kyoto

É oficial: o Canadá não fará parte de nenhuma segunda edição do protocolo de Kyoto. A boa nova foi dada pelo própria Ministro do Ambiente canadiano, Peter Kent. A principal crítica dos Canadianos é o facto de alguns dos principais poluidores não estarem englobados no protocolo de Kyoto, entre os quais a China, o maior poluidor do Mundo. Na teleconferência a partir de Durban, e que o Ecotretas colocará abaixo logo que ela esteja disponível, o Ministro não confirmou se a retirada se fará antes do final do ano, ou seja mesmo antes de terminar oficialmente o protocolo de Kyoto.

Este é o primeiro país a debandar, depois dos Estados Unidos nunca ter saltado dentro. Este avanço do Canadá é, em meu entender, o melhor tributo que se poderia fazer a um dos cépticos mais reconhecidos do planeta, Steve McIntyre, um Canadiano de gema, mais conhecido por ter dado cabo do hockey-stick. Mas é uma notícia que escapará aos Media, tão inconveniente que é...

Actualização: Não estando disponível a teleconferência, tanto quanto saiba, disponibiliza-se o vídeo da intervenção de Peter Kent no Cop17, onde ele reafirma claramente que Kyoto é uma coisa do passado:

O melhor do Climategate 2.0

Estas são algumas das minhas citações favoritas, na revelação que se está a tornar o Climategate 2.0 (realces da minha responsabilidade):

Michael Mann -> Phil Jones (1680.txt)

I have been talking w/ folks in the states about finding an investigative journalist to investigate and expose McIntyre, and his thusfar unexplored connections with fossil fuel interests.Perhaps the same needs to be done w/ this Keenan guy. I believe that the only way to stop these people is by exposing them and discrediting them. Do you mind if I send this on to Gavin Schmidt (w/ a request to respect the confidentiality with which you have provided it) for his additional advice/thoughts? He usually has thoughtful insights wiith respect to such matters,

Phil Jones -> [vários] (1577.txt)

Any work we have done in the past is done on the back of the research grants we get - and has to be well hidden. I've discussed this with the main funder (US Dept of Energy) in the past and they are happy about not releasing the original station data. (...) Some of you may not know, but the dataset has been sent by someone at the Met Office to McIntyre. The Met Office are trying to find out who did this. I've ascertained it most likely came from there, as I'm the only one who knows where the files are here.

Edward Cook -> Keith Briffa (4369.txt)

I will be sure not to bring this up to Mike. As you know, he thinks that CRU is out to get him in some sense. So, a very carefully worded and described bit by you and Keith will be important. I am afraid that Mike is defending something that increasingly can not be defended. He is investing too much personal stuff in this and not letting the science move ahead. I am afraid that he is losing out in the process. That is too bad.

Phil Jones -> Manola (0021.txt)

I've saved emails at CRU and then deleted them from the server. Now I'm at home I just have some hard copies.

Rob Wilson-> [vários] (4241.txt)

The whole Macintyre issue got me thinking about over-fitting and the potential bias of screening against the target climate parameter. Therefore, I thought I'd play around with some randomly generated time-series and see if I could 'reconstruct' northern hemisphere temperatures. I first generated 1000 random time-series in Excel - I did not try and approximate the persistence structure in tree-ring data. The autocorrelation therefore of the time-series was close to zero, although it did vary between each time-series. Playing around therefore with the AR persistent structure of these time-series would make a difference. However, as these series are generally random white noise processes, I thought this would be a conservative test of any potential bias. (...) The reconstructions clearly show a 'hockey-stick' trend. I guess this is precisely the phenomenon that Macintyre has been going on about. It is certainly worrying, but I do not think that it is a problem so long as one screens against LOCAL temperature data and not large scale temperature where trend dominates the correlation.

Raymond Bradley -> Keith Briffa (3373.txt)

Also--& I'm sure you agree--the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should never have been published. I don't want to be associated with that 2000 year "reconstruction".

Phil Jones -> Tom Wigley (4789.txt)

Bryan Weare is at US Davis. He would know about some of the things you mention. The jerk you mention was called Good(e)rich who found urban warming at all Californian sites.

Nível do mar no passado

Há uns dias saiu mais um artigo "hockey-stick", de Mann & companhia. Obviamente, os alarmistas andam alarmados com o facto de que a taxa de subida do nível dos mares está a baixar, e por isso socorrem-se de todos os truques sujos para esconder esse facto. Este artigo, aqui disponível na íntegra, diz-nos que nunca o mar subiu tão depressa nos últimos dois milénios, tendo começado a subir em 1865!?

Mas se recuarmos mais tempo, este alarmismo esfuma-se. Já me tinha referido a isso aqui e ali. Mas volto a este tema com dois dos artigos mais citados em termos da evolução histórica do nível do mar. Em Waelbroeck et al. (2002), donde retiramos a imagem ao lado, verificamos que a subida nos últimos milénios foi muito significativa. Ainda mais interessante é verificar que o nível dos mares foi mais elevado que no presente, nomeadamente há cerca de 120000 anos. Porque haveria Aquecimento Global, numa altura em que os Neanderthais e os Homo sapiens andavam provavelmente entretidos à pedrada?

Noutro artigo muito citado, Siddall et al. (2003), analisam em grande detalhe a evolução desde esse máximo há 120000 anos, visível na imagem ao lado. Aí verifica-se claramente que o mar estava então vários metros acima de onde está hoje. Igualmente interessante é a constatação de que o mar chegou a subir cerca de 2 cm por ano, desde a última glaciação, o que é uma taxa mais de 6 vezes superior à que temos hoje, e que é de cerca de 3 mm por ano...

The past comes alive

I had referenced before that we live interesting times, and that some of the melting that is going on might even be good for science, as collecting samples from where ice is gone, will certainly reveal our past history in more detail... One week later, an interesting news article from Reuters is one more proof that there have been more interesting times in recent history...

Lars Piloe, a Danish scientist heading a team of "snow patch archaeologists", is recovering artifacts in mid-Norway, 1850 meters above sea level. He has found "specialized hunting sticks, bows and arrows and even a 3,400-year-old leather shoe" in the Jotunheimen mountains, The Home of the Giants, inspired by the name Jötunheimr in Norse mythology. The findings are very significant, with 600 artifacts recovered in the Juvfonna ice-field alone.

Rune Strand Oedegaard, a glacier and permafrost expert from Norway's Gjoevik University College states that "some ice fields are at their minimum for at least 3000 years,". Interestingly, though, is that these artifacts seem to be from the Iron Age, more or less 1500 years ago, or even from Viking times, only 1000 years ago. This leads to the conclusion that these artifacts are from the Medieval Warm Period, and not from Holocene climatic optimum, as Oedegaard states.

What remains clear from these examples is that past climate was clearly warmer, with less ice, both in glaciers and in the Arctic, not long ago. One more clear indication of the hockey stick fraud (they hided the decline before 1400, remember?), and that the warming we are experiencing today is not abnormal, even in recent times...

Período Quente Medieval de regresso

A notícia de mais uma machadada, porventura definitiva, no hockey-stick, está há dois dias no Watts Up With That. Os leitores sabem que eu raramente duplico aqui posts do site de referência dos cépticos, mas neste caso temos que abrir uma excepção.

O artigo, a publicar na próxima edição de "The Annals of Applied Statistics", de Blakeley B. McShane e Abraham J. Wyner, chama-se "A Statistical Analysis of Multiple Temperature Proxies: Are Reconstructions of Surgace Temperatures Over the Last 1000 Years Reliable?". Para todos os efeitos, o artigo resulta claro apenas pela leitura do seu abstract (realces da minha responsabilidade):

Predicting historic temperatures based on tree rings, ice cores, and other natural proxies is a difficult endeavor. The relationship between proxies and temperature is weak and the number of proxies is far larger than the number of target data points. Furthermore, the data contain complex spatial and temporal dependence structures which are not easily captured with simple models. In this paper, we assess the reliability of such reconstructions and their statistical significance against various null models. We find that the proxies do not predict temperature significantly better than random series generated independently of temperature. Furthermore, various model specifications that perform similarly at predicting temperature produce extremely different historical backcasts. Finally, the proxies seem unable to forecast the high levels of and sharp run-up in temperature in the 1990s either in-sample or from contiguous holdout blocks, thus casting doubt on their ability to predict such phenomena if in fact they occurred several hundred years ago. We propose our own reconstruction of Northern Hemisphere average annual land temperature over the last millenium, assess its reliability, and compare it to those from the climate science literature. Our model provides a similar reconstruction but has much wider standard errors, reflecting the weak signal and large uncertainty encountered in this setting.

As respostas de Miguel Ambio

Miguel Araújo, do blog ambio, conseguiu que um artigo seu fosse publicado na versão online do Expresso. Tentou rebater a argumentação de Delgado Domingos, num artigo absolutamente espectacular que havíamos aqui anteriormente referido. Todavia, para além de confirmar envergonhada e subrepticiamente muitas das afirmações de Delgado Domigos, o problema dele é que não deve ler o Ecotretas, senão teria visto que a sua argumentação é infeliz e errada:

• Miguel refere que O que se afirma no relatório de 2007 (página 281, Capítulo "The Physical Basis") é que se estima que os furacões do atlântico poderão tornar-se "menos frequentes mas mais intensos"
  mas isto já foi demonstrado errado aqui, sendo que a realidade é que o valor do ACE (Accumulated Cyclone Energy) é o mais baixo dos últimos 30 anos!
  
• Miguel refere que Ora todos sabemos que as projecções de tendências têm associadas a si uma variação inter-anual que é de carácter estocástico (melhor dizer, não se pode explicar à luz do conhecimento actual), e que escolher um ano quente para depois demonstrar uma evolução é negativa é certamente uma boa forma de produzir argumentos retóricos
  mas o que Miguel pretende ignorar é que o IPCC posiciona convenientemente os seus gráficos depois de períodos frios, como foram a década de 1970 e a Pequena Idade do Gelo. Nestas circunstâncias, a subida é garantida!
  
• Miguel entende que é abusiva e carece de demonstração, a possibilidade de ter havido uma fraude que compromete a ciência climática no seu conjunto
  mas esquece-se, como aqui já referimos, que Phil Jones, o cientista no centro do escândalo, é o quarto autor mais citado, em investigação no âmbito das mudanças climáticas, no período 1999-2009. Se excluirmos os domínios da biologia e ciência marítima, é mesmo o mais citado!
  
• Miguel refere que A verdade é que hoje se questiona que o Período Quente Medieval tenha sido um fenómeno global
  mas esquece-se de dizer que este é um artigo de Michael Mann, o autor do hockey-stick, repetidamente desmascarado no passado! O Miguel devia dar uma vista de olhos a www.co2science.org/data/timemap/mwpmap.html onde facilmente constata que dados publicados por 772 cientistas distintos, de 458 instituições de investigação, de 42 paises diferentes, confirmam a existência do Período Quente Medieval por todo o planeta Terra!

A importância da fraude de Briffa et al

O estrondo provocado pelo estudo de Steve McIntyre, relativamente à forma como Briffa et al. aldrabaram os dados que suportaram vários estudos climáticos importantes, é enorme. Para além do seu site ter estado temporariamente indisponível, tem suscitado um enorme interesse por toda a Internet. Como o tema é extremamente difícil, e tão intrincado, é preciso contextualizar a história toda. Nesse sentido, recomendo o link abaixo, embora reconheça que é preciso bastante tempo para interiorizar toda a informação nele disponibilizada.

Por isso, resumem-se aqui os pontos mais importantes:

-Os gráficos de temperaturas das últimas centenas de anos, estilo hockey-stick, são baseados essencialmente em dados proxy de árvores. Estão disponíveis muitas séries, mas Mann, Briffa et al. têm utilizado um subconjunto muito pequeno dessas séries.
-Os dados de Yamal foram tratados pelos cientistas russos, Hantemirov and Shiyatov, mas Briffa antecipou-se com um paper na Quaternary Science Reviews: Annual climate variability in the Holocene: interpreting the message of ancient trees. Os dados são semelhantes aos dos russos, mas no de Briffa os valores no final do século XX são muito superiores. Este paper é uma das fundações científicas do Aquecimento Global de origem antropogénica.
-Um artigo na Science, em 2006, The Spatial Extent of 20th-Century Warmth in the Context of the Past 1200 Years, também de Briffa, aguça a curiosidade de Steve McIntyre. Apesar dos pedidos dos dados à Science, considerada a segunda revista científica mais importante do mundo, a Science entendeu não ter que fornecer os dados, porque o artigo referenciava dados num artigo anterior. A Science recomendou que Steve contactasse o autor desse artigo original, que é o próprio Briffa!!! Obviamente, este nunca forneceu os dados...
-Em 2008, Briffa volta a publicar numa publicação muito respeitável, Philosophical Transactions of the Royal Society B, o artigo "Trends in recent temperature and radial tree growth spanning 2000 years across northwest Eurasia". O artigo baralha e volta a dar. Só que a publicação exige que os dados dos artigos sejam disponibilizados...
-Steve McIntyre escreve à revista exigindo os dados. Respondem pedindo desculpa pelo facto de não terem assegurado uma das suas próprias exigências. Depois de vários meses, a revista informa Steve que os dados seriam disponibilizados no final de 2008 ou início de 2009.
-No final de 2008 aparecem os dados utilizados por Briffa, mas convenientemente omitindo duas parcelas de dados, nomeadamente os relativos a Yamal. Em Setembro de 2009, um internauta avisa Steve que os dados foram disponibilizados no início do mês no site de Briffa, mais de um ano depois do pedido original.

Em apenas poucos dias, Steve começou a desmoronar este castelo de cartas que é o Aquecimento Global antropogénico. A forma como a Ciência sai maltratada é todavia a conclusão mais importante. A displicência com que as revistas científicas ao mais alto nível tratam a correcção dos seus artigos é arrepiante. Por mim, nunca mais comprarei uma. Viva a Internet e os internautas!

http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/9/29/the-yamal-implosion.html

Conferência Internacional de Alterações Climáticas

Começa hoje em Nova Iorque, e decorre até terça-feira, a Conferência Internacional de Alterações Climáticas, promovida pelo "The Heartland Institute". É a maior reunião de cépticos do Aquecimento Global, e vão debater o tema "Aquecimento Global: Alguma vez foi realmente uma crise?" Está prevista a presença de 800 cientistas, economistas, legisladores, activistas políticos e representantes dos media.

Entre os oradores encontram-se Vaclav Klaus, presidente da República Checa, o ex-astronauta Jack Schmitt (o último homem vivo a caminhar sobre a Lua), Stephen McIntyre e Anthony Watts (bloggers que arrasaram o Hockey Stick e as medições de temperaturas americanas), Roy Spencer, entre muitos outros. As qualificações dos apresentadores são surpreendentes, com muitos investigadores académicos, contando-se muitos doutorados entre os oradores.

Para mais pormenores, não há como ver o programa no link abaixo. Se fôr como no ano passado, mais tarde estarão disponíveis podcasts das intervenções.

www.heartland.org/events/NewYork09/newyork09.html

2008 Weblog Awards

O Ecotretas é um blog escrito em Português, para leitores da língua de Camões. Os artigos aqui colocados são preferencialmente sobre a realidade portuguesa, procurando também cada vez mais satisfazer a curiosidade da realidade do Brasil e mesmo dos PALOPs. Todavia, a realidade internacional é tão disparatada que também aqui realço os aspectos que considero mais significativos.

Uma prova de que ainda há muito a fazer é relativo à escassez de Blogs em Português com verdades inconvenientes. Neste momento, só conheço três que verdadeiramente desafiam a lógica do dogmatismo ambiental. Obviamente, se houver mais, mais links colocarei.

Em termos da língua inglesa, felizmente a realidade é outra! Existem blogs de qualidade impressionante, que tem encostado às cordas os ecologistas da treta. Desses, há dois que tenho aqui referenciado habitualmente nos artigos. O Watts Up With That, de Anthony Watts, é um blog de grande diversidade de artigos, que nasceu da paixão de um ex-meteorologista de expôr a realidade das temperaturas. O Climate Audit, de Steve McIntyr, é um blog onde este matemático começou por desafiar o hockey stick do Mann. Ambos têm uma qualidade indiscutível! Por isso é que sugiro aos leitores a visita a um destes dois sites, e o vosso voto, no 2008 Weblog Awards num deles.

As folhas das árvores

Uma publicação próxima na Nature promete poder ser uma reviravolta significativa na forma como o passado climático da Terra tem sido entendido. O novo estudo verifica que a temperatura interna das folhas das árvores permanece constante em redor de 21.4ºC. Independentemente da latitude.

Durante décadas, os cientistas que têm estudado o impacto do aquecimento global, têm medido os rácios dos isótopos de oxigénio nos anéis das árvores, para determinar a temperatura do ar e a humidade relativa.

Tudo isto poderá estar em causa. Ainda há dias publicava um artigo onde se demonstrava como os artigos da Nature não são assim tão fiáveis... Mas se este o fôr, pode estar aqui a explicação para a linearidade do cabo do "hockey-stick"!

www.sciencenews.org/view/generic/id/33137/title/Goldilocks_tree_leaves

Rolo Compressor de Verdades Inconvenientes

O rolo compressor, formado por muitos internautas, e que iniciou ontem a sua viagem, na interpretação dos dados ontem revelados num site russo, tem debitado cá para fora Verdades de uma Inconveniência extrema. Há que recordar que está por provar a autenticidade dos dados, mas quem está por dentro dos temas, não tem grandes dúvidas de que é mesmo real... O próprio Phil Jones já reconheceu que foi um hacker. Deve-se todavia recordar que muitas questões persistem, sobre os reais motivos de quem lançou esta bomba atómica!

Do apanhado que efectuei em sites da Internet, o difícil é mesmo catalogar estas verdades... Dividi-as por temas, não traduzi os originais, limitando-me apenas a realçar expressões e frases absolutamente inacreditáveis. Nos três links abaixo está a decorrer a maior parte da análise, mas os servidores estão especialmente inundados, sobretudo no caso do segundo link.

Celebrating a sceptic death

From: Phil Jones, Thu Jan 29 14:17:01 2004
In an odd way this is cheering news !

Wrong data and practices

From: Tom Wigley, Date: Fri, 06 Nov 2009 17:36:15 -0700
We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important.

From: Kevin Trenberth, before Wed, 14 Oct 2009 01:01:24 -0600
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

From: Michael Mann Date: 27/10/2009, 16:54
Perhaps we'll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page--Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa '06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly deniable accusations.

From: Phil Jones, Date: Thu Mar 19 17:02:53 2009
In my 2 slides worth at Bethesda I will be showing London's UHI and the effect that it hasn't got any bigger since 1900. It's easy to do with 3 long time series

From: Darrell Kaufman, Date: Sat, 5 Sep 2009 08:44:19 -0700
Regarding the "upside down man", as Nick's plot shows, when flipped, the Korttajarvi series has little impact on the overall reconstructions. Also, the series was not included in the calibration. Nonetheless, it's unfortunate that I flipped the Korttajarvi data. We used the density data as the temperature proxy, as recommended to me by Antii Ojala (co-author of the original work). It's weakly inversely related to organic matter content. I should have used the inverse of density as the temperature proxy. I probably got confused by the fact that the 20th century shows very high density values and I inadvertently equated that directly with temperature.

From: Keith Briffa, Date: Sun Apr 29 19:53:16 2007
I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC , which were not always the same. I worried that you might think I gave the impression of not supporting you well enough while trying to report on the issues and uncertainties . Much had to be removed and I was particularly unhappy that I could not get the statement into the SPM regarding the AR4 reinforcement of the results and conclusions of the TAR. I tried my best but we were basically railroaded by Susan.

Fixing the data

From: Date: Sat, 5 Sep 2009 08:44:19 -0700
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.

From: Tom Wigley, Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean – but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these).

From: Tom Crowley, Date: Tue, 14 Jun 2005 15:13:28 -0400
I have been fiddling with the best way to illustrate the stable nature of the medieval warm period - the attached plot has eight sites that go from 946-1960

From: Gary Funkhouser, Date: Thu, 19 Sep 1996 15:37:09 -0700
I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that. (...) I don't think it'd be productive to try and juggle the chronology statistics any more than I already have - they just are what they are (that does sound Graybillian.

From: Keith Briffa, Date: Wed Sep 22 16:19:06 1999
I know there is pressure to present a nice tidy story as regards 'apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data' but in reality the situation is not quite so simple. We don't have a lot of proxies that come right up to date and those that do (at least a significant number of tree proxies ) some unexpected changes in response that do not match the recent warming.

From: ????
Another serious issue to be considered relates to the fact that the PC1 time series in the Mann et al. analysis was adjusted to reduce the positive slope in the last 150 years (on the assumption - following an earlier paper by Lamarche et al. - that this incressing growth was evidence of carbon dioxide fertilization) , by differencing the data from another record produced by other workers in northern Alaska and Canada (which incidentally was standardised in a totally different way). This last adjustment obviously will have a large influence on the quantification of the link between these Western US trees and N.Hemisphere temperatures. At this point, it is fair to say that this adjustment was arbitrary and the link between Bristlecone pine growth and CO2 is , at the very least, arguable.

From: Michael E. Mann, Date: Wed, 04 Jun 2003 10:17:57 -0400
Phil and I have recently submitted a paper using about a dozen NH records that fit this category, and many of which are available nearly 2K back--I think that trying to adopt a timeframe of 2K, rather than the usual 1K, addresses a good earlier point that Peck made w/ regard to the memo, that it would be nice to try to "contain" the putative "MWP", even if we don't yet have a hemispheric mean reconstruction available that far back

From: Phil Jones, Date: Fri, 03 Mar 2000 13:04:24 +0000
As all our (Mike, Tom and CRU) all show that the first few centuries of the millennium were cooler than the 20th century, we will come in for some flak from the skeptics saying we’re wrong because everyone knows it was warmer in the Medieval period. We can show why we believe we are correct with independent data from glacial advances and even slower responding proxies, however, what are the chances of putting together a group of a very few borhole series that are deep enough to get the last 1000 years. Basically trying to head off criticisms of the IPCC chapter, but good science in that we will be rewriting people’s perceived wisdom about the course of temperature change over the past millennium.

Deleting the data

From: Phil Jones, Date: Mon Feb 21 16:28:32 2005
The skeptics seem to be building up a head of steam here ! Maybe we can use this to our advantage to get the series updated ! Odd idea to update the proxies with satellite estimates of the lower troposphere rather than surface data !. Odder still that they don’t realise that Moberg et al used the Jones and Moberg updated series ! Francis Zwiers is till onside. He said that PC1s produce hockey sticks. He stressed that the late 20th century is the warmest of the millennium, but Regaldo didn’t bother with that. Also ignored Francis’ comment about all the other series looking similar to MBH. The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate!

From: Phil Jones, 2/2/2005 09:41 AM
The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone.

From: Phil Jones, Date: Thu May 29 11:04:11 2008
Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise.

From: Phil Jones, Date: Fri Jan 16 13:25:59 2004
This is for YOURS EYES ONLY. Delete after reading - please ! I'm trying to redress the balance. One reply from Pfister said you should make all available !! Pot calling the kettle black - Christian doesn't make his methods available. I replied to the wrong Christian message so you don't get to see what he said. Probably best. Told Steve separately and to get more advice from a few others as well as Kluwer and legal. PLEASE DELETE - just for you, not even Ray and Malcolm

Wrongdoing

From: Phil Jones, Date: Mon Feb 21 16:28:32 2005
I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act !

From: Michael E. Mann, Date: Mon, 04 Aug 2003 09:05:47 -0400
It is true that the skeptics twist the truth clockwise rather than counterclockwise in the Southern Hemisphere? There was indeed a lot of activity last week. Hans Von Storch's resignation as chief editor of CR, which I think took a lot of guts, couldn't have come at a better time. (..) It was on the night before before the notorious "James Inhofe", Chair of the Senate "Environment and Public Works Committee" attempted to provide a public stage for Willie Soon and David Legates to peddle their garbage (...) Fortunately, these two are clowns, neither remotely as sharp as Lindzen or as slick as Michaels, and it wasn't too difficult to deal with them. Suffice it to say, the event did *not* go the way Inhofe and the republicans had hoped. The democrats, conveniently, had received word of Hans' resignation, but the republicans and Soon/Legates had not.

From: Phil Jones, Date: Tue Jul 5 15:51:55 2005
If anything, I would like to see the climate change happen, so the science could be proved right, regardless of the consequences. This isn't being political, it is being selfish.

From: Ben Santer, Date: Fri, 09 Oct 2009 11:07:56 -0700
Next time I see Pat Michaels at a scientific meeting, I'll be tempted to beat the crap out of him. Very tempted.

Hiding information

From: Michael E. Mann, Date: Thu, 09 Feb 2006 16:51:53 -0500
Anyway, I wanted you guys to know that you're free to use RC in any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we'll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you'd like us to include.

From: Michael E. Mann, Date: Thu, 31 Jul 2003 11:18:24 -0400
Attached are the calibration residual series for experiments based on available networks back to:
AD 1000
AD 1400
AD 1600
(...) But basically, you'll see that the residuals are pretty red for the first 2 cases, and then not significantly red for the 3rd case--its even a bit better for the AD 1700 and 1820 cases, but I can't seem to dig them up. (...) p.s. I know I probably don't need to mention this, but just to insure absolutely clarify on this, I'm providing these for your own personal use, since you're a trusted colleague. So please don't pass this along to others without checking w/ me first. This is the sort of "dirty laundry" one doesn't want to fall into the hands of those who might potentially try to distort things...

From: Phil Jones, Date:Wednesday, September 12, 2007 11:30 AM
You likely know that McIntyre will check this one to make sure it hasn't changed since the IPCC close-off date July 2006! Hard copies of the WG1 report from CUP have arrived here today. Ammann/Wahl - try and change the Received date! Don't give those skeptics something to amuse themselves with.

From: Phil Jones, before 19/06/03 12:33 -0400
Keith and I have discussed the email below. I don't want to start a discussion of it and I don't want you sending it around to anyone else, but it serves as a warning as to where the debate might go should the EOS piece come out.

From: Phil Jones, Date: Mon Feb 9 09:23:43 2004
I hid behind the fact that some of the data had been received from individuals and not directly from Met Services through the Global Telecommunications Service (GTS) or through GCOS.

From: Phil Jones, Date: Wed Aug 20 09:32:52 2008
Keith/Tim still getting FOI requests as well as MOHC and Reading. All our FOI officers have been in discussions and are now using the same exceptions not to respond - advice they got from the Information Commissioner. (...) The FOI line we're all using is this. IPCC is exempt from any countries FOI - the skeptics have been told this. Even though we (MOHC, CRU/UEA) possibly hold relevant info the IPCC is not part our remit (mission statement, aims etc) therefore we don't have an obligation to pass it on.

From: Phil Jones, Date: Fri Jan 21 15:20:06 2005
If FOIA does ever get used by anyone, there is also IPR to consider as well. Data is covered by all the agreements we sign with people, so I will be hiding behind them.

Peer-review interference

From: Tom Wigley, Date: 1/20/2005 04:30 PM
If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted.

From: Phil Jones, Date: Fri Aug 13 13:38:32 2004
I'd rather you didn't. I think it should be sufficient to forward the para from Andrew Conrie's email that says the paper has been rejected by all 3 reviewers. You can say that the paper was an extended and updated version of that which appeared in CR. Obviously, under no circumstances should any of this get back to Pielke.

From: Michael E. Mann, Date: Tue, 11 Mar 2003 08:14:49 -0500
This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the "peer-reviewed literature". Obviously, they found a solution to that--take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering "Climate Research" as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board...

From: Edward Cook, Date: 6/4/03 09:50 AM -0400
I got a paper to review (submitted to the Journal of Agricultural, Biological, and Environmental Sciences), written by a Korean guy and someone from Berkeley, that claims that the method of reconstruction that we use in dendroclimatology (reverse regression) is wrong, biased, lousy, horrible, etc. They use your Tornetrask recon as the main whipping boy. (...) If published as is, this paper could really do some damage. It is also an ugly paper to review because it is rather mathematical, with a lot of Box-Jenkins stuff in it. It won't be easy to dismiss out of hand as the math appears to be correct theoretically (...) I am really sorry but I have to nag about that review - Confidentially I now need a hard and if required extensive case for rejecting - to support Dave Stahle's and really as soon as you can. Please

From: Tom Wigley, Date: Thu, 24 Apr 2003 09:17:29 -0600
Mike's idea to get editorial board members to resign will probably not work -- must get rid of von Storch too, otherwise holes will eventually fill up with people like Legates, Balling, Lindzen, Michaels, Singer, etc. I have heard that the publishers are not happy with von Storch, so the above approach might remove that hurdle too.

From: Phil Jones, Date: Thu Mar 19 17:02:53 2009
I'm having a dispute with the new editor of Weather. I've complained about him to the RMS Chief Exec. If I don't get him to back down, I won't be sending any more papers to any RMS journals and I'll be resigning from the RMS.

From: Benjamin D. Santer, Date: 19/03/2009 16:48
If the RMS is going to require authors to make ALL data available - raw data PLUS results from all intermediate calculations - I will not submit any further papers to RMS journals.

From: Phil Jones, Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is!

Finantial practices

From: Andrew Manning, Date: 06/10/2009 00:13
is this another witch hunt (like Mann et al.)? How should I respond to the below? (I’m in the process of trying to persuade Siemens Corp. (a company with half a million employees in 190 countries!) to donate me a little cash to do some CO2 measurments here in the UK – looking promising, so the last thing I need is news articles calling into question (again) observed temperature increases – I thought we’d moved the debate beyond this, but seems that these sceptics are real die-hards!!).

From: Tatiana M. Dedkova, Date: Thu, 7 Mar 96 09:41:07 +0500
Also, it is important for us if you can transfer the ADVANCE money on the personal accounts which we gave you earlier and the sum for one occasion transfer (for example, during one day) will not be more than 10,000 USD. Only in this case we can avoid big taxes and use money for our work as much as possible.

From: Phil Jones, before 19/06/03 12:33 -0400There are also some snipes at CRU and our funding, but we're ignoring these here. Also Mike comes in for some stick, so stay cool Mike - you're a married man now ! So let's keep this amongst ourselves . (...) I say this as this might come out if things get nasty.

From: Mick Kelly, Date: Tue, 24 Jun 2003 14:17:15
NOAA want to give us more money for the El Nino work with IGCN. How much do we have left from the last budget? I reckon most has been spent but we need to show some left to cover the costs of the trip Roger didn't make and also the fees/equipment/computer money we haven't spent otherwise NOAA will be suspicious. Politically this money may have to go through Simon's institute but there overhead rate is high so maybe not!
www.climatedepot.com
http://wattsupwiththat.com
www.climateaudit.org